Форум о среднеазиатских овчарках

ЛЕГКАЯ ДИСКУССИЯ ВОКРУГ ВОЛКА

ДЕЖКИН
Зачем россиянам украинские волки?
Уже много лет при поддержке директора Киевского эколого-культурного центра
Владимира Борейко я отслеживаю по Интернету ситуацию с волком в братской
Украине. События развиваются непредсказуемым образом.
Так, по сообщению Борейко, Киевский хозяйственный суд по ходатайству
организаций "Эко-право" и "Экоцентр" решением от 22.05.07 вынес постановление
в защиту... волков, так как, по мнению, "гуманистов" происходит нарушение
ст.20 Закона Украины "О защите животных от жестокого обращения" - разрешается
отстрел беременных самок и не способных к самостоятельной жизни волчат.
Приказ Госкомлесхоза N 121 от 16.12.1997 г. об отстреле хищных и вредных
животных был признан неправомочным в той части, где он давал право охотникам
уничтожать беременных волчиц и волчат. Министерство юстиции Украины заставило
Госкомлесхоз издать новый приказ N 408 от 10.08.2007 г. и изъять
"противоправные" требования об отстреле волчат и беременных волчиц.
Украинский ученый О.Листопад в публикации в газете "Зеркало недели" N 18 от
12.05.2007 г. поставил вопрос о занесении волка в Красную книгу Украины! По
этому поводу в Интернете состоялась целая дискуссия. Ссылались на опыт США,
где когда-то явно перестарались с преследованием этого хищника, сейчас
занимаются его восстановлением. Например Польша, где этот зверь уже
удостоился включения в национальную Красную книгу и т.д.
Однако "волчий апофеоз" наступил совсем недавно. В.Е. Борейко от имени
руководимого им эколого-культурного центра направил 21.12.2007 г. новому
премьер-министру Украины уникальное послание. Процитируем его полностью по
тексту в электронной почте.
"Уважаемая Юлия Владимировна!
В настоящее время в Украине, в нарушение Бернской конвенции,
ратифицированной Украиной, и Закона Украины "О защите животных от жестокого
обращения", происходит варварское, циничное, ничем не аргументированное
уничтожение волков как "вредных" животных. Ежегодно в Украине уничтожается до
80% популяции волка. В нарушение международных обязательств по охране
биоразнообразия, взятых на себя Украиной, волк отстреливается в любое время
года, самыми жестокими методами, а за его убийство выплачиваются премии.
Минприроды Украины, несмотря на наши неоднократные обращения, никак не
реагирует на поднятую проблему и не принимает меры по защите волков. Вместе с
тем, волк уже исчез практически во всей Европе, а в ряде стран - США,
Польша - внесен в Красную книгу и охраняется законом. В Канаде численность
волка регулируется не отстрелом, а гуманными способами - стерилизацией.
В антиволчьей истерии заинтересованы только органы лесного и охотничьего
хозяйства, которые под видом борьбы с волками организовывают охоты для нужных
людей в любое время года или же сваливают на волков собственные ошибки и
прорехи в разведении охотничьих животных. Кроме того, в стране существует
большой "черный рынок" на волчьи шкуры, прикрытый бесплатностью охоты на
волков. В итоге государство теряет около 1 млн. гривен, которые
беспрепятственно оседают в карманах лесоохотничьего сектора. Кроме всего
прочего, место отстрелянных волков в природе занимают волчье-собачьи гибриды.
Следует также отметить, что волк - важный элемент экологической системы
леса, "тренер" охотничьих животных, он играет огромную роль в уничтожении
мышевидных грызунов, поддержании экологического баланса. Волк имеет право на
существование и уважительное к себе отношение. Это - красивое, эффектное
животное, настоящий символ дикой природы. Более того, само понятие "вредное"
животное антиэкологично и аморально, так как в природе не бывает "вредных"
или "полезных" видов (а мышевидные грызуны, в уничтожении которых волк
играет "огромную роль", и В. Борейко считает это положительным явлением
- они "вредны" или "полезны"? - В.Д.)
В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь положениями,
закрепленными в Бернской конвенции, Законе Украины "О защите животных от
жестокого обращения" и принципами гуманности, просим:
1. Провести научные исследования по волку, установить его точную численность
в Украине, а также разработать гуманные способы регулирования его численности.
2. Разработать и ввести критическую величину численности волков для каждой
области, ниже которой их нельзя отстреливать.
3. Запретить уничтожение волчьих нор, беременных самок и волчат как не
отвечающие принципам гуманности.
4. Перевести волка из категории "вредное" животное в категорию
"охотничье" животное.
5. Запретить считать "уничтожение волков" служебной обязанностью егерей.
6. Запретить выдачу премий и бесплатных патронов за отстрел волков.
7. Ограничить отстрел волков одним охотником в год до 3 волков.
8. Ограничить отстрел волков сроком с 1 ноября по 30 марта.
9. Запретить добычу волков капканами как не отвечающую принципам гуманности.
10. Ввести запрет на владение и вывоз за границу без разрешения волчьих
трофеев.
11. Создать специализированные заказники для охраны волка в местах его
проживания.
12. Проводить борьбу с бешенством волка при помощи вакцинации волков (как
это делается в Беларуси и Харьковской области), а не путем отстрела.
13. Не допускать сокращения или разрыва ареала распространения волков в
Украине.
14. Начать работы по реакклиматизации волков в тех областях Украины, где они
были уничтожены.
О принятых мерах просим сообщить.
Директор КЭКЦ В.Борейко"
Научное обоснование письма и содержащиеся в нем предложения вызывают массу
сомнений и возражений у квалифицированных экологов, охотоведов и охотников.
Мне думается, что такую возможность следует предоставить российскому
читателю. Кроме того, публикуемый документ насторожит его, ибо антиохотничьи
и псевдогуманные идеи распространяются очень быстро. Мне же хотелось
предварительно сделать несколько замечаний общего характера.
Прежде всего. Действительно ли волк на Украине нуждается в чрезвычайных
мерах охраны, и даже - восстановления? В стране около 2000 хищников, что совсем
немало. Их существованию как зоологического вида ничто не угрожает. Откуда же
дует ветер? Неужели от распространяющейся моды на псевдогуманизм?
В России "проблема волка" существует давно и проявляется весьма остро.
В 2005 году, по данным ВНИИОЗ, в стране имелось около 42 тыс. хищников. В
последнее время частота сообщений о вредящей деятельности этого хищника, в
том числе и на страницах "Российской Охотничьей газеты" участилась. Очевидна
необходимость интенсивной регуляции его популяций в некоторых регионах. Еще в
80-90-х годах профессор Д.И. Бибиков предложил стратегию отношения к
волку, которая теоретически может действовать на всем пространстве СНГ. В
регионах отгонного животноводства и северного оленеводства, где волк наносит
огромный ущерб, он подлежит жесткому преследованию и даже истреблению. В
природных заповедниках и некоторых национальных парках - может находиться под строгой
охраной. На остальных территориях волк – обычный охотничий зверь,
регулируемый в соответствии с местными условиями и традициями. Кстати, на
охотоведческой конференции в Кирове, в мае 2007 г., в докладе А.П. Суворова
и В.Д.Петренко "Контроль численности волка в регионах России" имеется
следующий вывод: "Таким образом, дифференцированный подход к управлению
волком, знание его эколого-популяционных характеристик, размещение коренных
участков, состояния ресурсов, особенностей регулирования является основой
контроля численности волка в регионах России" (2007, с. 423).
Реализация стратегии Д.И. Бибикова, развиваемой его последователями,
гарантирует сохранение волка в странах СНГ, на всем пространстве бывшего
СССР. В том числе и на Украине.
На сказанное киевские коллеги могут возразить: волк украинский - что хотим,
то и делаем. Не совсем так. Конечно, абстрактным гуманистам из Киева вольно
скармливать волкам своих овечек, косуль, оленей. Но, к сожалению, для этого
энергичного и подвижного зверя не существует государственных границ. Не
думаем, что население граничащих с Украиной российских областей будет в
восторге, когда появятся растущие миграционные потоки чужеземных волков. И
когда они начнут опустошать леса и пастбища. Аппетит-то у волка замечательный!
В "Комсомольской правде" от 27 июня помещен очерк знатока и охранителя
природы, журналиста В.Пескова "Логово". Он беседует с донским охотником-
волчатником о повадках волков, и вот что тот ему отвечает:
"Как написано в басне: с волком помиришься, лишь сняв с него шкуру. Волк -
враг человеку. Когда много было скота, за убитого зверя государство платило,
а колхоз в придачу дарил барана. А лет пять-шесть назад волки так обнаглели,
что в хуторах белым днем уносили со двора овец, собак, кур, гусей. Сейчас мы
их поприжали, но чуть ослабишь нажим, опять наглеют..."
Вот так-то. Абстрактная теория и практика жизни. Можно предложить украинским
антиохотникам наведаться по соседству на Дон, где побывал В.Песков, и
поведать местным жителям, какой это замечательный зверь - серый волк.
Или - с большим обоснованием - организовать обширный заповедник на Украине,
где этот интереснейший хищник чувствовал бы себя привольно и не досаждал
людям. Создать волчьи заказники В.Борейко, кстати, уже предложил.
Проблемы, касающиеся общих для наших стран видов животных, необходимо решать
совместно, тем более, как это показано, для этого имеется добротная
теоретическая основа. Пока же, по моему мнению, для Украины можно
ограничиться реализацией первого пункта письма к Тимошенко. Не думаю, что
проведенные исследования позволят зачислить серого разбойника в благодетели
украинского животноводства и охотничьего хозяйства.
Надо оперативно контролировать его численность и распространение, не
допуская нанесения им значительного экологического и хозяйственного ущерба.
При оценке эколого-экономического значения волка всегда на первое место
ставить значимые интересы Человека.
В.В.ДЕЖКИН, доктор биологических наук, профессор
Опубликовано в "Российской Охотничьей Газете" N 4(704) от 23.01.2008
http://www.gusevhunting.ru/articles.php?id=102
Источник: seupress@seu.ru, 9 февраля 2008 г.

КРАЕВ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ ОХОТЫ ИЛИ НАДО ЛИ ОХРАНЯТЬ ВОЛКА?
Изучение истории государственного управления показывает, что борьба (или
по терминологии Закона <О животном мире> - регулирование численности) с
вредящими охотничьему хозяйству животными, опасными для жизни человека и
его имущества на протяжении столетия была предметом пристального внимания
государства.
Официальные данные, собранные Комиссией по переработке Закона об
охоте 1892 г., относительно убытков, ежегодно причиняемых населению хищными
зверями и птицами показывают, что от этих хищников, зачастую совершенно
разоряющих отдельных хозяев, ежегодно гибнет до 3700000 домашних животных,
причиняя населенно годоваго убытка свыше 4845095 рублей, причем есть
местности, где крестьяне отказываются держать жеребят, так как не имеют
возможности спасти их от хищников (Примечание комиссии. <Въ этотъ подсчетъ
не вошли, за неполучениемъ таковыхъ, сведения о вреде, нанесенномъ хищниками
въ 4-хъ округахъ Якутской Области и въ 4-хъ округахъ Приморской Области>.).
Означенныя миллионныя цифры убытков, которыя должны быть многократно
увеличены при подсчете вреда, приносимаго хищниками самому охотничьему
хозяйству уничтожешем полезных зверей и птиц, указывают на необходимость
смотреть на ущерб, причиняемый ими, с государственной точки зрения, и
организовать правильную и систематическую борьбу с ними. Эта борьба, как
государственное дело, должна быть вручена органам государственной же
власти - ея руководительству, причем таким руководителем должно естественно
явиться, по указанным выше соображениям, Министерство Земледелия и
Государственных Имуществ (Труды по выработке законопроекта об охоте в связи
с участием Императорского общества правильной охоты. С приложением резолюций
2-го Съезда охотников. - М., 1911. - С. 104.).
<Борьба с дикими зверями, опасными для жизни человека и для имущества его,
есть, - по мнению Комиссии по переработке Закона об охоте 1892 г., - дело
государственное. Поэтому оно должно быть вручено органам государственной
власти и их руководству, ибо только ей по силам и по средствам
повсеместная, систематическая, правильная и постоянная забота об охране
жизни, здоровья и имущества населения>. В 88 губерниях и областях России в
1896 г. хищными зверями умерщвлено 1 193 чел, а в 1897 г. - 1351 человек;
хищными зверями и птицами уничтожено домашних животных в 1896 г. на 4331715
руб., а в 1897 г. на сумму 4953304 руб. По отчетам пастеровских станций
было принято на излечение с 1886 по 1890 годы 8430 человек, укушенных
бешенными животными, причем, из пострадавших укушено волками 3000 человек
(Труды по выработке законопроекта об охоте в связи с участием Императорского
общества правильной охоты. С приложением Резолюций 2-го съезда охотников.
М., 1911. - С. 150-151.).
В Протоколах Первой конференции промысловых и трудовых охотников
(1919 г.) указывалось, что <за последние годы - годы войны и революции, -
сильно размножились во многих губерниях России разного рода хищники: волк,
медведь, лисица, рысь и, наконец, пернатые хищники.
Вред, причиняемый этими хищниками, а в особенности волками настолько велик,
что необходимо было изыскать какие-нибудь средства для борьбы с ними.
Хищники крупные - медведь и волк, валили крупный и мелкий скот и с более
мелкими - лисицами и хищными птицами уничтожали дичь. Цифра убытков
приносимых волками за год в одной Северной Области достигает ста миллионов
рублей.
Все эти причины побудили Отдел Охоты принять самые решительные меры для
борьбы с хищниками вообще и с волками в особенности. При Отделе Охоты был
организован особый подотдел борьбы с хищниками, работа которого, несмотря на
то, что его деятельность началась только в январе с.г. дала уже известные
результаты.
Для того, чтобы борьба с хищниками была планомерной и единообразной
необходимо сосредоточить руководство борьбой в Центре, и привлечь широкие
массы местных охотников к их истреблению, разъяснить им важность <волчьего
вопроса>, и оказать им всякую помощь, предоставлением орудий истребления
(флажки, стрихнин, капканы, картечь)...
Нужно, чтобы инструктора-окладчики не только истребляли хищников, но
одновременно наглядно, тут же на охоте, знакомили местных охотников со
способами и приемами истребления.
Для того чтобы охотники на местах и посланные для истребления
инструктора-окладчики были снабжены в достаточном количестве орудиями
истребления, необходимо немедленно организовать производство: стрихнинных
пилюль, капканов, флачков и пр.
Так как волк сам по себе не представляет особенно ценной добычи и охота на
него трудна, необходимо установить премии за убитых волков, чтобы привлечь
местных охотников к их истреблению>.
В <Резолюции о борьбе с хищниками>, принятой этой конференцией,
постановлено: <В виду колоссальных убытков приносимых населению хищниками
принять самые энергичные меры к уничтожению этого зла. Руководство борьбой с
хищниками в целях ее планомерности важной для успеха дела должно быть
сосредоточено в Центре при самом широком привлечении местных Союзов к
активной работе. Чтобы поднять интерес населения к истреблению волков
необходимо назначить премию за каждого убитого волка> (Протоколы Первой
конференции промысловых и трудовых охотников Северной области состоявшейся в
Петрограде 17-23 марта 1919 г. - Пг., 1919. С.7, 18, 49.).
В.А.Федоров, участник Конференция московских и петроградских
специалистов для выработки Декрета об охоте в 1919 г. говорил, что цель
декрета об охоте состоит <в ограждении общественной и имущественной
безопасности путем истребления хищных животных> (ЦГАНХ. Ф. 3429. Оп. 7. Ед.
хр. 180. Л. 310-315 об.).
Декреты об охоте 1920 и 1923 г., Положение об охотничьем хозяйстве
1930 г. возлагали на государственные органы в сфере охоты обязанность
<учреждать особые отряды для истребления хищных и вредных животных>. В
союзном Наркомземе существовал Отдел охоты и борьбы с хищниками с
инспекциями на местах, которым в частности предписывалось <проведение
мероприятий по борьбе с хищными животными (особенно волками), в частности:
организация бригад по истреблению хищников; организация егерской службы с
привлечением к этой службе актива из местного населения; обеспечение
охотничье-боевыми припасами и орудиями отдельных охотников и организации,
ведущих борьбу с хищниками; использование специального денежного фонда на
мероприятия по истреблению хищников, выделяемого из отчислений по
обязательному окладному страхованию> (Постановление СНК Союза ССР от 23
января 1936 г. N 114 <О порядке регулирования и надзора за правильным
ведением охотничьего промысла> // СЗ СССР. 1936. N 6. Ст. 56.).
Как союзным так и российским правительствами неоднократно издавались
специальные постановления: <О борьбе с волками и другими хищными животными>
(1925), <О мероприятиях по истреблению волков> (1945), <Об усилении борьбы с
волками> (1948), <О повышении размера вознаграждения охотникам за
истребление волков> (1954) и т.п.
Поскольку функция борьбы с волками и другими видами, численность которых
нуждается в регулировании (например, лисицы, шакала, серой вороны и других)
<выпала> из сферы деятельности Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному контролю и её территориальных органов, а сам волк приказом
Минсельхоза России был причислен в Российской Федерации <к особо ценным в
хозяйственном отношении видам>, невольно возникае вопрос о том, а надо ли
регулировать его численность (вести борьбу с ним)? Ответом могут быть
приводимые ниже факты и данные.
Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы
Росприроднадзора, рассмотрев <Материалы, обосновывающие объемы (лимиты,
квоты) изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в сезоне
охоты 2007 г. в Российской Федерации> в своем заключении отметила, что
<считает необходимым рекомендовать субъектам РФ предусмотреть меры по
сокращению численности волка и борьбе с браконьерством - главными факторами
сокращения численности копытных животных и белогрудого медведя. Только с
решением этих задач лимиты на добычу копытных животных могут быть повышены>
(Заключение экспертной комиссии утверждено приказом Росприроднадзора от
27.07.2007 г. N 238.).
Значимым фактором для сохранения поголовья лосей, - указывается в
окружной целевой программе по воспроизводству и охране охотничьих
ресурсов Коми-Пермяцкого автономного округа на 2001-2005 гг., - является
уничтожение волков. Численность волка в округе в последние три года самая
высокая за текущие 20 лет и составляет 160-190 голов, при текущем отстреле в
14-18% поголовья. Необходимо уничтожать 50-70% поголовья волков. В последние
годы в связи с невыделением средств, премирование за уничтожение волков
прекратилось, а затраты на его выслеживание и добычу многократно возросли.
Один волк за год приносит ущерба охотничьему и сельскому хозяйству примерно
на 10 тысяч рублей.
Остается высоким ущерб от хищничества волка сельскому хозяйству и
охотничьему хозяйству Республики Бурятия. Ежегодно сельское хозяйство в
республике теряет в пределах 100 тонн мясной продукции от ущерба, наносимого
волком. По данным ЗМУ 2003 г. численность волка в Республике Бурятия 1600
особей. Ежегодно одним волком поедается до 1 тонны мяса диких животных, т.е.
в среднем уничтожается по экспертным оценкам до 100 зайцев, 20-30 косуль,
3-4 изюбрей, 2-3 лосей, ущерб от волка составляет до 7 млн. рублей (Целевая
программа "Экология и природные ресурсы Республики Бурятия (2005-2008 гг.>).
Нередко попает информация о весьма неординарных ситуациях. <На днях
волки в нескольких селениях Темниковского района Республики Мордовия
растерзали 8 телят и 12 овец из дворов местных жителей. Сами же жители уже
давно привыкли к таким атакам, но и их удивляет то, что за один раз
истреблено довольно значительное поголовье домашнего скота>
(Природно-ресурсные ведомости. 2004. N 40-41 (Октябрь). С. 12.).
<В Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва 24 февраля 2007 г. в 17
час. 25 мин. поступило сообщение Службы ветеринарного надзора Республики
Тыва о выделении 23 февраля 2007 г. антигена вируса бешенства из
патологического материала овец, павших в результате нападения волка в
местечке "Чинге-сай аксы" с. Кызыл-Хая Монгун-Тайгинского кожууна.
На место происшествия был оперативно организован выезд бригады специалистов
Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва, Министерства здравоохранения
Республики Тыва, Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва для
эпизоотолого-эпидемиологического расследования очага заболевания и
установлено, что 26 января 2007 г. в 5.00 час. в местечке "Чинге-сай аксы"
с. Кызыл-Хая в кошару проник волк и напал на стадо овец. В результате
погибли 92 головы мелкого рогатого скота. Помощник чабана Чамбал Х.К. также
подвергся нападению волка и получил укусы в область правого предплечья. За
медицинской помощью он не обратился, и только 25 февраля 2007 г. был
госпитализирован в инфекционную больницу г. Кызыла. Выявлено 27 контактных
лиц, которым требуется проведение экстренной иммунизации антирабической
вакциной в количестве 162 доз. В настоящее время этой вакцины в Министерстве
здравоохранения Республики Тыва нет> (Постановление Правительства Республики
Тыва от 27 февраля 2007 г. N 291).
В 2003-2004 годах в России зарегистрирован 7581 случай заболевания и
гибели животных от бешенства, что на 17 процентов больше, чем в 2001-2002
годах. За последние три года, несмотря на наличие высокоэффективной
антирабической вакцины и антирабического иммуноглобулина, зарегистрировано
47 случаев заболевания людей гидрофобией (бешенство). В 2004 году заболело и
умерло от этой инфекции 17 человек (письмо Роспотребнадзора и
Россельхознадзора от 27 апреля 2005 г.).
Не улучшилась эпидемиологическая ситуация и в последующие годы. <На
территории 61 субъекта страны зарегистрированы стойкие природные очаги
бешенства, связанные с заболеваниями диких плотоядных хищников, при этом в
эпизоотический процесс активно вовлекаются домашние (собаки, кошки) и
сельскохозяйственные животные, что в свою очередь увеличивает опасность
распространения заболеваний среди людей> (Письмо Роспотребнадзора от 29
июня 2007 г.).
Согласны с ярким высказыванием патриарха охотоведения, гл.
редактором журнала <Охота и охотничье хозяйство> О.К.Гусева о том, что
административная реформа, как и <потеря> (невозложение на государственный
орган) таких функций как борьба с волками и другими видами <это результат
революционно-шокового, дилетантски-некомпетентного перескока из одной
общественно-экономической формации в другую. Субъективные причины состоят
главным образом в непрофессионализме государственных чиновников. Я не вижу
во всем происходящем злого умысла. Это, как говорил кто-то из умных мужей,
хуже, чем преступление, это ошибка...> (Человек эпохи возрождения (интервью
с О.К.Гусевым) // Сафари. 2005. N 6. С.58-63.).
С уважением,
Краев Николай Васильевич nik.kraev@mail.ru
kraev@vniiozxip.kirov.ru
10 февраля 2008 г.