Отправлено: 09.06.07 06:06. Заголовок: новый законопроект в Калифорнии

Вот, полюбуйтесь, что хотят протолкнуть:
http://www.saveourdogs.net/ab1634.html

Если очень кратко - то хотят обязать владельцев кастрировать всех собак с 4-месячного возраста. "В целях борьбы с собачьей перенаселенностью". Как породистых, так и беспородных. Даже выставочных Чемпионов, если те не выставляются более 2 лет. Если владелец питомника не хочет стерилизовать всех своих собак, то он должен будет получить специальное разрешение и оформить свой питомник как бизнес.
Разведение же рабочих собак по этому законопроекту, видимо, будет задушено в корне.

 Отправлено: 09.06.07 07:44. Заголовок: Re:

В Калифорнии собак на улицах - не увидишь. Народ в городах живет преимущественно в так называемых кондоминиумах. Это жилищные комплексы по 15-20 домов на 4 квартиры, построенных вокруг бассейна (океан очень холодный без специального утепляющего костюма, не покупаешься) и стирки, имеющих общую парковку и спортивную комнату с тренажерами. В большинстве кондоминиумов собак или какую-либо другую живность держать не разрешается. Также большие проблемы с выгулом. B парке - нельзя, надо куда-то возить. Такие сложности приводят к тому, что люди, работающие на обычных работах и живущие обычной жизнью, собак не заводят. Из всех моих сослуживцев - только у одного была кошка, которую он привез с собой и ему пришлось жить в кондоминиуме худшего качества, но собак не было не у кого, даже в собственных домах. Насколько я знаю та же система в Орегоне и по всему западному побережью.

Правила для разведенцев там были такие: щенка, которого не собираются выставлять заводчик не имеет право продать до кастрации. В приютах собак держали неделю - потом усыпляли. Из приюта получить не кастрированную собаку - нельзя. Всегда есть исключения из правила, но они погоды не делают. По-моему, описанный предлагаемый закон ничего существенно нового не привносит, а закрепляет праксис, который давно уже существует в Калифорнии. Так что в Калифорнии жить не так уж сладко, что людям, что животным, в жизни все не так, как в рекламных роликах.

К слову сказать, в Калифорнии есть и другие необычные законы. В Калифорнии везде очень чисто. Например планируешь идти в поход в горы, пожалуйста - иди. Но бери с собой специальный переносной туалет с отделением для сбора выделений жизнедеятельности. Туалет проверяется специальной службой в начале похода и в конце. Известно количество еды, которое ты берешь с собой. Легко рассчитать и количество выделений. Если не донес рассчитанное количество экскрементов до проверки, то большой штраф. Потому ли или еще почему, в походы практически никто не ходит. Предпочитают поехать в Лас Вегас, благо там отели очень дешевые.

 Отправлено: 10.06.07 03:08. Заголовок: Re:

Когда местные законы противоречат здравому смыслу, спокойней жить от таких мест подальше, не говоря уже о разведении собак. Если по-хорошему, многие из них нужно будет переписывать и/или писать, ведь законы по идее должны способствовать какому-то направлению развития общества. А общество в Америке почему-то не всё хочет развиваться в тупиковом направлении, уже и так говорят о перспективе гражданской войны (чего я раньше не слышала).

В той же самой Калифорнии, человек не хозяин собаки, а опекун. Так если они с этим согласились, теперь их учат, как правильно их собак опекать. Там же, горилле разрешили иметь адвоката, чтобы горилла правильно боролась за свои права.
Не помню, до чего горилла доборолась, но собакам вполне тоже можно адвоката, раз горилле можно.

И эти законы повсеместно пропихиваются "любителями животных", которые рассказывают, что они знают, что для животных нужно. Теоретически, конечно, вероятно, что калифорнийская собака вполне могла бы поесть вегетарианской еды, сходить к бихейвиористу, к ветеринару, и после этого решить кастрироваться в раннем возрасте, чтобы её щенкам не пришлось так жить. Тут ей вполне может понадобиться адвокат, если её опекун как раз собирался её в своих корыстных целях размножать. И опекуну сразу понадобится. А как же иначе, судебная система по аналогии "семейного суда", когда деткам школьный психолог навязчиво советует стучать на родителей, и по жалобе на родителей детку сразу определяют к приёмным родителям, а родителей судят за негуманное обращение. А ПЕТА постоянно даёт объявления о приёме на работу адвокатов. И даже до такой бредятины можно в элементе дойти в любом отдельно взятом месте, если принимать не то что "зелёные", а даже "зеленоватые" законы.

А началось с простейшей вещи : если в каком-то отдельно взятом штате человек не владелец, а опекун животного, значит, у этого животного владельца нет. В этом случае, все кому не лень, начиная с "зелёных", вполне могут претендовать на написание законов, исходя из того, что животное уравняно в правах с человеком. При этом, "зелёные" вполне могут занимать какую-то нишу в обществе, регулируя взаимоотношения человека с его собственным животным. Что сущий бред, так бредовые законы и получаются. А в обществе, в котором чётко сформулировано право собственности на животное, в т.ч. и на собаку, такой ниши не образуется, ни для зооэкстремистов, ни для написания "зелёными" законов. Тоись, при чётком определении права собственности и ответственности владельца животного на государственном (или штатном) уровне, вопрос о принятии подобных законопроектов отпадает сам по себе и больше не возникает. Прочее - временные меры.

А законы по собакам в Америке штатные, хорошо, хоть федеральный в прошлом году "утопили" (автор закона проиграл на выборах), так в случае чего можно переехать из штата в штат. Этот закон прошёл в Калифорнии для обсуждения в сенат с минимальным "перевесом", http://www.akc.org/canine_legislation/CA_action_center.cfm , 38 на 41 , народ теперь будет сопротивляться на уровне сената, удачи. Такие законы зачастую "протаскивают" в составе других, или дополняют существующие.

Американцы уже научились "отлавливать" бредовые законы, что позволяет активно с ними бороться до того, как их принимают. За последние несколько лет возникли довольно активные группы, даже АКС сделал очень удобную страничку с образцами писем, ссылок на координаты местных политиков итд. Достаточно насмотрелись на такие законы в действии, вспомнили о гражданском сознании, - как оказалось, беспредельный идиотизм даже политкорректных заводчиков не устраивает.

Аналогичные группы в России более чем актуальны. Пока какие-то законопроекты возникали, как-то купировались, понятно. А приемлемый закон с чётко сформулированным правом собственности нужен, и пока он не будет написан и принят, всякие могут периодически возникать. И за ними нужно следить, - не допустить принятие закона гораздо легче, чем потом его переписывать.

 Отправлено: 10.06.07 12:36. Заголовок: Re:

Ну, попробую конкретизировать, - салат отдельно, суп отдельно, жаркое отдельно, торт отдельно.

Базово, мы говорим о законах, которые люди пишут для людей, причём животные территориальны. Государство, на территории которого проживают люди и животные, должно иметь чёткое конституционное определение межвидовых взаимоотношений. То есть, сформулировать легкопонимаемый федеральный закон о том, что чьё, и с какого момента времени.

Например,

Животное, проживающее на определённой территории, является собственностью владельца территории с того момента, как физ либо юр лицо добровольно приобрело животное легальным путём, при согласии либо отсутствии существующего владельца.

Государство является владельцем всех животных, проживающих на территории оного, при условии, что физ либо юр лицо не является владельцем этих животных.

Территориальные органы местной власти являются полномочными юридическими представителями государства, и должны предоставить возможности содержания и разведения, и контролировать содержание животных владельцами посредством местных, муниципальных законов.

Адекватные для здоровья животных нормы содержания животных норматируются и контролируются территориальными представителями государственных ветеринарных служб. Вопрос о привлечении владельца к отв может стоять только при нарушении физиологических нормативов его животных.

Адекватные нормы для соответствия животных территориальным и муниципальным законам, норматируются и контролируются муниципльными органами власти.

Физ либо юр лицо нессёт ответственность за уход за животным и действия животного всё время, пока животное является его собственностью.

Государство нормирует частное владение видов и пород тех животных, которые нуждаются в профессиональном изучении оптимальных условий для сохранения либо развития данного вида либо породы.

Владелец имеет право распоряжться своим животным в своих целях, не противоречащим государственным интересам и законам.

Члены общ организаций, претендующие на участие в законодательстве, должны соотв максимальным требованиям к лицензированным професионалам в области животноводства и юриспруденции.

Дальше, пошла разбивка, .

В целом, пробуем чётче сформулировать такие законы, которые позволят подбирать и поддерживать популяцию бродячек как показателя общего здоровья нации в этом смысле.

По вет нормам, только представители ветконтроля могут и должны разрабатывать и поддерживать правила содержания. Так им и карты в руки, но это не федерально. Сиб лайке не очень нужны ограничения на пересылку на Аляску при -10!!!

По политике и отношениям с соседями, сори, детки играются в песочницах, а мамы отстирывают дорогие шмотки в холодной воде от собачьего дерьма, а всё оставшееся время пишут, какие плохие собаки. Нормировать и муниципально, но никак не федерально. Собаки большие, много гадят или громко лают, вопрос микрорайона

По прочему, потом.

 Отправлено: 11.06.07 02:36. Заголовок: Re:

Это действительно принципиально важно. Я столкнулась в таком правовом, демократическом государстве с следующим парадоксом.

Живёт в Америке собака, которая любит шляться по соседям. Соседи вызвали службу по надзору, приехал офицер, выписал штраф владельцу. Не спрашивая, чья собака, - кого на территории встретил, тому и выписал. Тот, кого оштрафовали, и в суд ходил, и апеляцию подавал на предмет того, что это не его собака, - всё равно, он владелец, пусть платит штраф, и всё.

За ту же самую собаку, уже в другом муниципалитете, штрафную квитанцию прислали по почте хозяйке недвижимости, тоже апеляцию подавала, - фигвам, владелец, и плати. Штраф копеечный, вопрос принципа, - как они определяют, кто владелец? В одном случае, хозяйка недвижимости, с которой собака явно пошла погулять, несёт ответственность, патамучта это её недвижимость. А в другом, кто был на территории, тот и недосмотрел.

В то же самое время, когда собаку украли, или забрали в приют и отдали новому хозяину, как доказать, чья она? Оказывается, единственное доказательство в суде - это зарегистрированный микрочип. А у соседки украли собаку, она полицию вызвала, те и протокол писать не стали, - ошейник с номерком - это бездоказательно.
А когда я собаку забирала из приюта, просто сказала, что моя, мне её и отдали, посмотрели мои документы, а никаких доказательств того, что это моя собака, не спрашивали. Так заходишь в приют, говоришь, "собаку потеряла". Пожалуйста, иди, посмотри вольеры, забирай какая твоя.

И это ещё в цивильном штате законопослушной страны такая чепуха, о каких законах мы говорим, и как их соблюдать?

Я долго копалась, нашла кучу аналогичных случаев, и не нашла никаких законов, определяющих право собственности на животное, ту же собаку. Ни в одном законодательстве, я смотрела в разных странах. Может, кто-нибудь где-нибудь видел, напишите, пожалуйста.

То есть, как бы само собой разумеется, что какое-то животное чьё-то. Так какие законы о каких животных кто пишет, пока не определились, с какого момента чьё животное?

В России, животные в суде рассматриваются как частная собственность, правила содержания приемлемые, как и вет контроль, как и уголовная ответственность. В целом, на базе того, что есть, можно написать вполне разумные законы, которые реально можно будет соблюдать; очень понравились какие-то моменты проекта, предложенного ВАН. Больше контроля за разведением, более жёсткие требования к племенным животным, вероятно. Однако, нет предела совершенству, а отсутствуют банальные вещи, так почему бы с них не начать?

Просто сначала в простейшем федеральном законе должно быть чёткое определение чьих бы то ни было личных животных как собственности владельца, и остальных как собственности государства, а потом уже кто что контролирует, причём вероятно, разные организации, раз у них разные полномочия, и разные функции, тоись кто-то занимается санитарными нормами, а кто-то покусами. Это может быть и одна организация, с разными отделами, зачем-то делали Совет по собаководству?

Обязательно разграничение собственности животных на владельца и государство, патамучта есть бродячки, и есть дикие животные. А формулировать закон только для собак - чем они так отличаются от, например, кошек с точки зрения законодательства ?

Наличие чётких формулировок о собственности животных в федеральном законе принципиально и перманентно снимает с повестки дня вопрос об опасных породах и прочих законопроектов из этой серии.

Зеленюк уверен, и я с ним согласна, что наличие страховки даст возможность избежать очень многих острых углов. Ваша собака кусается? Пожалуйста, покупайте страховой полис, заплатят, если покусает.

Ограничивать количество животных или шум имеет смысл только муниципально. Например, дорогой котеджный посёлок, ну не хотят они питомник по соседству, так у них должна быть возможность легально регулировать вопрос на уровне местных властей.

А американские законы проходят по аналогии, - один где-то прошёл, потом второй такой же. Нормативы содержания собак для получения федеральной лицензии написаны чуть ли не 100 лет назад для вивариев. Собак можно держать только на полах из сетки, для дезинфекции. Очень многое левой ногой пишут общественники, где-то проходит, где-то нет.

Сори, резко, - я просто в Америке по уши насмотрелась, как развивались законы о собаках. А куда они у них могут развиться, пока право собственности не напишут ?

 Отправлено: 30.06.07 13:25. Заголовок: Re:

USA TODAY, единственная условно федеральная (продаётся во всех штатах) и самая тиражируемая газета США выступила с ред статьёй осуждающей калифорнийский законопроект
Пусть политкорректно , пусть беззубо, но всё-таки беспрецендентно.
А в целом, о законах,... Соединенные Штаты Америки считаются средоточием нелепых законов

 Отправлено: 01.07.07 10:48. Заголовок: Re:

Обсуждение поправки к закону:

122336.21. (a) The local jurisdiction or its authorized local
> animal control agency may allow for issuance of an intact permit, and
> imposition of an intact permit fee, for one male and one female dog
> per household in order to allow the dogs to produce a single litter
> of offspring. In no event shall the intact permits issued for this
> purpose have a duration in excess of one year. In addition, the
> following conditions shall be met for purposes of obtaining and
> retaining the permit: (List of other conditions you have to meet)

Местные власти могут разрешить пермит размножения, на 1 кобеля и 1 суку на семью, чтобы у собак было потомство Ни в коем случае продолжительней, чем на год. Кроме прочего, нужно соответствовать (см. пр. посты)

И реакция местного населения : до поправки было похоже на катастрофу, а это она и есть:

The bill is now worse than it ever was -- it was catastrophic before,
it's catastrophic now. But the reason isn't in the details of who
might (or probably won't) be able to keep a few dogs and cats intact,
if she can comply with a local ordinance that may (or may not) be
enacted. The problem is in the basic purpose and consequences.
I hope this misunderstanding of the bill doesn't continue to spread....

 Отправлено: 02.07.07 11:14. Заголовок: Re:

afru пишет:

цитата:

Животное, проживающее на определённой территории, является собственностью владельца территории с того момента, как физ либо юр лицо добровольно приобрело животное легальным путём, при согласии либо отсутствии существующего владельца. Государство является владельцем всех животных, проживающих на территории оного, при условии, что физ либо юр лицо не является владельцем этих животных. Территориальные органы местной власти являются полномочными юридическими представителями государства, и должны предоставить возможности содержания и разведения, и контролировать содержание животных владельцами посредством местных, муниципальных законов. Адекватные для здоровья животных нормы содержания животных норматируются и контролируются территориальными представителями государственных ветеринарных служб. Вопрос о привлечении владельца к отв может стоять только при нарушении физиологических нормативов его животных. Адекватные нормы для соответствия животных территориальным и муниципальным законам, норматируются и контролируются муниципльными органами власти. Физ либо юр лицо нессёт ответственность за уход за животным и действия животного всё время, пока животное является его собственностью. Государство нормирует частное владение видов и пород тех животных, которые нуждаются в профессиональном изучении оптимальных условий для сохранения либо развития данного вида либо породы. Владелец имеет право распоряжться своим животным в своих целях, не противоречащим государственным интересам и законам. Члены общ организаций, претендующие на участие в законодательстве, должны соотв максимальным требованиям к лицензированным професионалам в области животноводства и юриспруденции.

Очень!

 Отправлено: 03.07.07 06:59. Заголовок: Re:

,

 Отправлено: 06.07.07 03:32. Заголовок: Re:

Эх, классно переписали законопроект!

Предлагают всем брать пермит на не-кастрированое животное. Причём зоозащитники утверждают, http://www.cahealthypets.com/photos.htm что заводчики породистых собак и кошек под этот закон не попадают, исключение.

Я несколько раз перечитала этот законопроект, никаких исключений, тоись, упоминания о том, что кто-то под этот закон не попадает, кроме гостей из другого штата и владельцев тех животных, которых по мед показателям кастрировать нельзя, не нашла.
Получается, что владельцы лицензированых питомников, хозяева выставочных животных моложе 3х лет, чемпионов, дипломированных рабочих собак, собак-проводников итд, имеют право получить такой же пермит , как и все остальные.
После чего описываются правила получения пермита на некастрированое животное: 1 кобель + 1 сука на семью, предельный срок действия пермита один год, и щенков нельзя продавать, можно только отдавать бесплатно. Причём обязательно ведение документации, кому раздали.
А кастрировать уже обязательно не до 4х месяцев, а до 6. Можно 2 раза брать справку у ветеринара, и продлевать до 9 месяцев и до года.

 Отправлено: 06.07.07 05:02. Заголовок: Re:

Вика пишет:

цитата:

хотят обязать владельцев кастрировать всех собак с 4-месячного возраста. "В целях борьбы с собачьей перенаселенностью

Честное слово, я бы кастрировала этих законотворцев,что бы они не рожали себе подобных умственных кастратов

 Отправлено: 06.07.07 17:35. Заголовок: Re:

afru пишет:

цитата:

кроме гостей из другого штата

А сколько времени человек считается гостем? Это ли не лазейка? Тем более, что в США, как когда-то в Советском Союзе, все постоянно перемещаются.

 Отправлено: 06.07.07 18:26. Заголовок: Re:

AE пишет:

цитата:

А сколько времени человек считается гостем? Это ли не лазейка? Тем более, что в США, как когда-то в Советском Союзе, все постоянно перемещаются.

"Все мы гости на этой земле, все мы странники..."

 Отправлено: 06.07.07 18:50. Заголовок: Re:

V,

Не законопроект ли Вы цитируете насчет сроков?

 Отправлено: 12.07.07 13:34. Заголовок: Re:

ОК, автор законопроекта про кастрацию сам вчера отозвал законопроект. Американский Кеннел Клуб (АКС) по этому поводу написал длинное официальное поздравление всем собаководам Америки, на предмет того, как АКС боролось с законопроектом, какие они молодцы, и куда им присылать пожертвования.

Так что теперь в Калифорнию, пожалуй, можно ездить, не опасаясь. А то там про иностранцев в законопроекте не было, только про другие штаты.

 Отправлено: 12.07.07 23:16. Заголовок: Re:

А по этому источнику, законодатели отклонили http://lenta.ru/news/2007/07/12/sterilization/ . Однако, автор, " Ллойд Ливайн (Lloyd Levine), ... намерен подготовить новый вариант закона..."
До того, как Ливайн вплотную занялся собаководством, он пытался продвинуть свой тоже довольно весёлый законопроект о запрещении газоразрядных ламп в Калифорнии, за что получил кличку Лампочка. Интересно, как теперь его будут называть коллеги, .

 Отправлено: 31.07.07 13:20. Заголовок: Re:

Однако, честные кастраторы добились результатов хоть где-то!
Статуя собаки - спасателя оказалась недопуститмой в Сакраменто, поскольку неудалённые половые признаки статуи не соответствовали недопринятому закону о поголовной кастрации. Штат будет, конечно, решать, вопрос с неполиткорректной статуей в городском парке.

Удачи всем.

 Отправлено: 31.07.07 14:24. Заголовок: Re:

afru пишет:

цитата:

Статуя собаки - спасателя оказалась недопуститмой в Сакраменто, поскольку неудалённые половые признаки статуи не соответствовали недопринятому закону о поголовной кастрации. Штат будет, конечно, решать, вопрос с неполиткорректной статуей в городском парке.

??? Серьёзно????

 Отправлено: 31.07.07 15:10. Заголовок: Re:

Офигеть...

 Отправлено: 02.08.07 08:39. Заголовок: Re:

V пишет:

цитата:

??? Серьёзно????

Ага на полном серьёзе! будет время, поперевожу кусочки из дебатов,

 Отправлено: 04.08.07 03:58. Заголовок: Re:

Почётная Статуя должна появиться кастрированной

[Сакраменто, штат Калифорния]

Мраморный памятник служебной собаке, который изначально должен был быть установлен в Сакраменто, Калифорния, может уехать из золотого штата. Причина? "Мужское достоинство" статуи все еще на месте.

Инициаторы недавно представленного государственному собранию законопроекта AB - 1634, так называемого "Акта о Здоровые животных Калифорнии ", который требует стерилизацию большинства собак и кошек старше 6 месяцев утверждают, что размещение изображения некастрированного кобеля на государственной собственности вредна и дает неверный посыл калифорнийским владельцам домашних животных.

«Это неподходящий дисплей в штате, где усыпляют 3 миллиона животных в год,» - говорит сторонника билла 1634 , Дан Нендер, который подал иск в Федеральный суд Сакраменто, требуя кастрировать памятник.

На вопросы о количестве усыпляемых животных, возникщие в связи с тем, что подавляющее большинство авторитетных источников оценивают это число в пределах 400.000, Нендер ответил : "И один слишком много. Концентрируйтесь на идее, а не на цифрах."

Автор статуи, скульптор, Фидель Маркес из города Хеминфорд, штат Небраска, уже отказался кастрировать ее. "Это возмутительно. Я скорее поставлю чертову статую на моей лужайке, чем кастрирую".

"Воообще-то, совершенно неважно, что художник хочет, или удастся ли выиграть иск ", - ответил Нендер. "Это воля народа ... и не спрашивайте меня, каких людей, и мы собираемся её исполнить. Если этот парень не хочет работать сам, мы в проникнем туда ночью и используем пилу. "

“Мы не можем позволить некастрированные яйца на государственной собственности. Поскольку правительственные чиновники Калифорнии, по крайней мере те, которые на нашей стороне, будет свидетельствовать, что Сакраменто - свободная от семенников зона. "

Законопроект AB - 1634 может быть снова представлен в Калифорнийскую законодательную Ассамблею в 2008 году, по мению сторонников билла, а пока они говорят, что они будут бороться по-своему. "Цель оправдывает средства", - сказал Нендер. Даже если средства включают вандализм.

Калифорнийский департамент парков, которые отвечает за такого рода проекты, ещё не ответил на наши звонки, и губернатор также недоступен для комментариев. Однако установка памятника отложена до тех пор, пока судебный иск урегулирован или отменен.


"Жаль", - сказала нам Карен Биллингс, координатор планирования Национальной ассоциации Собаки на службе (NADS) . "Эти люди просто никак не отстанут. Они одержимы собачьими гениталиями. Странновато это выглядит ... "

http://www.officialnewsagency.com/index.php?option=com_content&task=view&id=74&I

 Отправлено: 28.01.08 01:47. Заголовок: Ну что ж, пока калиф..

Ну что ж, пока калифорнийский законопроект в процессе переписывания и доработки, аналогичный законопроект рассматривается в другом американском штате, Вирджинии.

Вирджиния
http://www.richmondsunlight.com/bill/2008/hb538/

http://www.richmondsunlight.com/bill/2008/hb1232/

 Отправлено: 28.01.08 02:09. Заголовок: http://www.ktvz.com/..

http://www.ktvz.com/Global/story.asp?S=7776095

Меховщик должен оплатить судебные расходы активистов зоозащиков

Портланд, Орегон

Федеральный судья вынес решение о том, что меховщик должен оплатить активистам расходы на адвокатов в сумме $97,000 за процесс о еженедельных демонстрацтях протеста в магазине, который закрылся.

Бизнес Меха Шумахера и его хозяин судили за ущерб от потери бизнеса на $6.6 миллиона, но суд закрыл дело прошлым летом.

В четверг судья Майкл Мосман сказал в приговоре, что иск был "издевательством над судебным процессом" и угрозой для свободы слова.

Официальные судебные документы указывают, что Gregg Schumacher и Schumacher Furs & Outerwear должны заплатить ПЕТА.

Copyright 2008 The Associated Press.

 Отправлено: 28.01.08 02:23. Заголовок: Свобода, ля, свобода..

Свобода, ля, свобода, ля, свобода. Общественность имеет право знать! И заказать, например, список лицензированых заводчиков, вместе с домашним адресом, телефоном и информацией об инспекциях.

В том числе и ПЕТА.

(cross-posted from various lists)

Sat Jan 26, 2008 12:35 am (PST)


Sent: Wednesday, January 23, 2008 9:31 PM

Subject: Fw: MoFed Alert! Open Immediately!
!!!

Dear MoFed Members & Supporters,

We received word today of the utmost importance to ACFA licensed and
registered dog and cat breeders in Missouri.

About a year ago, PeTA requested copies of all inspections and paperwork in
the files of all ACFA licensees in Missouri. The Agriculture Department
cannot deny them the information when they request it under the Missouri
Sunshine Law. PeTA was charged $2000 for the copies, which they paid. We
were told today that PeTA is now in the process of sending letters to ACFA
licensees, citing violations and non-compliant items, and asking what the
breeders have done to rectify those items they were written up for.

If you receive a letter requesting this information from PeTA, DO NOT
RESPOND! Save the letter and please send us a copy or the original letter.
Remember: PeTA DOES NOT HAVE ANY POLICING POWERS, AND
THE INFORMATION THEY
ARE REQUESTING IS ABSOLUTELY NONE OF THEIR BUSINESS!!!

We were additionally informed that the Missouri Alliance for Animal
Legislation has also requested copies of the files on ACFA licensees. Again,
the Department of Agriculture cannot deny them the information when it is
requested under the Missouri Sunshine Law. The Department is in the process
of making the copies at this time. What the Alliance will do with the
information is unknown, although our guess is they will use it in
legislation. Sen. Joan Bray has a bill introduced this year titled the
"Healthy Pet Act", which is a pet lemon law, and we're sure the Alliance
will use the information to further their animal rights agenda. They are the
animal rights group that MoFed has fought since the early 1990's. We will
let you know if we receive further information.

Please monitor your kennels closely. DO NOT ALLOW ANYONE IN OR AROUND YOUR
FACILITIES. PeTA supporters are very adept at pretending to buy a puppy or
kitten, having cameras with them to film, and will leave your facility and
use the information they have gained against you. Do not answer their
letters of request, and do not answer their questions if they call you.

If you see any unknown vehicles in or around your facility, get their
license plate number, take a photo of them and their vehicle (many of you
have cameras on your cell phones) and call your sheriff's department
immediately if they do not leave your property when asked to. If they
trespass, ask them to leave, and if they do not, call your sheriff and
report that they are trespassing. If you see strange vehicles driving by
slowly or entering your property, get a license plate number and pictures if
at all possible.

Be sure to have your No Trespassing signs visible throughout your property.

Be on the alert, check out any unusual barking by your dogs, and keep your
facilities locked at all times when you are not present.

Thank you,

MoFed

 Отправлено: 28.01.08 03:22. Заголовок: Denver, Colorado Re..

Denver, Colorado
Revised Municipal Code of City and County of Denver Colorado

Chapter 8 ANIMALS


Sec. 8-70. Spaying and neutering.

It is the purpose of this section to promote the health, safety and
general welfare of the residents of the city by reducing the number of
stray dogs and cats. The council finds that each year tens of
thousands of dogs and cats are euthanized in the city because they are
not wanted. It is the purpose of this section to eliminate the
excessive number of unwanted animals and thereby stop the needless
killing of these animals by restricting the breeding practices of pet
owners and breeders through legislation that is both reasonable and
enforceable.
Предназначение этого параграфа в том, чтобы уничтожить переизбыток нежелательных животных и таким образом остановить ненужное убийство этих животных путём ограничения практики разведения владельцев и заводчиков путём принятия законов, которые разумные и исполнимые.

(Ord. No. 999-95, § 1, 12-4-95)
Sec. 8-71. Prohibition.

It shall be unlawful to own, possess or keep in the city any dog or
cat over the age of six (6) months that has not been spayed or
neutered except as provided in section 8-72.
Нелегально иметь в собственности, во владении или держать в городе некастрированую собаку или кошку старше 6 месяцев, за исключением как в параграфе 8-72
(Ord. No. 999-95, § 1, 12-4-95)

Кастрировать большинство поголовья, ваще-то здравая идея. Давно пора. Просто в сочетании с БСЛ законами и кампанией против породистых собак это совсем не о разведении качественных породистых собак, а просто против любого разведения любых.

 Отправлено: 28.01.08 03:57. Заголовок: Такой же "калифо..

Такой же "калифорнийский" законопроект уже готов и для Аризоны,

As introduced, HB 2516 will:
Prohibit a person from owning or keeping a dog or cat that is more than six months old if the animal has not been spayed or neutered, unless the person qualifies for and purchases an intact permit. ...

 Отправлено: 28.01.08 04:09. Заголовок: А в Нью Джерси предл..

А в Нью Джерси предложили ваще .

Заводчик подлежащий лицензированию, в Нью Джерси согласно этому законопроекту может считаться любой, кто продаёт 5 и больше щенков в год. И ему нада будет соответствовать таким законам:

Under AB 1591, all breeders would be required to comply with draconian regulations including maintaining specified temperatures, keeping animals only on nonporous surfaces, and circulating air at precise levels. The measure further mandates the acceptable dimensions for crates and runs, and sets minimum socialization standards. Finally, all breeders are required to register annually with the Department of Health. This list will be published and made available to the public. All breeders are required to furnish specified information to pet purchasers and provide a full refund for any reason for a pet returned within 14 days. Any dog which is sold with a pedigree can be returned for a full refund within 26 months if any congenital or genetic defects are discovered.
Violations can be punished with monetary fines or suspension of the license to sell pets. A first violation can result in a prohibition on selling cats or dogs for five years and subsequent offenses can add an additional five years for each violation. Civil penalties may also be administered. For a first offense, a breeder shall be fined $5,000 and for a second offense the breeder may be fined $10,000 for each subsequent offense. A member of the public who supplies information that results in fines or suspension will be eligible for an award of 10 percent of the civil penalty or $250, whichever is greater.


По Закону 1591, все заводчики должны будут соответствовать драконовским законам, включая подержание определённой температуры, содержание животных исключительно на "не пористых" поверхностях (металл или пластик) и поддерживать циркуляцию воздуха на определённом уровне. Также определяется размер клеток или вольеров и требования к минимальной социализации. Наконец, все заводчики должны будут ежегодно регистрироваться в Отделе Здравоохранения. Список будет опубликован и доступен для публики.

Все заводчики должны предоставить специфическую информацию для покупателей и предоставить полный возврат денег если животное вернут по любой причине в течении 14 дней. Любую собаку, проданую с родословной, можно будет вернуть заводчику в течении 26 месяцев и получить возврат на полную сумму если у собаки проявится любой генетический дефект.

За нарушения могут штрафовать или отозвать лицензию. За первое нарушение могут запретить продажу кошек или собак на 5 лет, и за каждое дополнительное - дополнительно до 5 лет за каждое. Также возможно применение гражданско-правовых санкций. За первое нарушение заводчика могут оштрафовать на $5000, а за второе на $10,000 за каждое.
Представитель общественности, который предоставит информацию, в результате которой будут штрафы или приостановление лицензии, получит или премию 10% от суммы штрафа, или $250, - ту сумму, которая больше.
__________________________________________________________________

Кроме того, хотят запретить продавать больше, чем 25 собак в год. И етта уже при существующих законах, например в Нью Джерси продавец должен возместить все вет расходы покупателю до троекратной суммы продажи. Включая тесты, рентгены, анализы крови итд.

 Отправлено: 28.01.08 04:29. Заголовок: Итд, http://www.uni..

Итд, http://www.unitedanimalownersalliance.com/States-All.html

Кто-то, конечно, сопротивляется.

Как аффигительно, всех быстренько лицензировать, и дать зоозащитникам прямой доступ к базе данных, .

Про беспредельных зоозащитников я и не только я уже раньше писала.

Это, наверное, страна так заботится о безопасности своих граждан, .

 Отправлено: 28.01.08 17:02. Заголовок: А ещё у американской..

А ещё у американской общественной организации ПЕТА есть такой "детский отдел". Они ходят по школам, воспитывают деток и раздают общеобразовательную литературу.

Вот такую:

 Отправлено: 28.01.08 18:11. Заголовок: afru Жесть!..

afru Жесть!

 Отправлено: 29.01.08 01:37. Заголовок: afru пишет: А ещё у..

afru пишет:

цитата:

А ещё у американской общественной организации ПЕТА есть такой "детский отдел". Они ходят по школам, воспитывают деток и раздают общеобразовательную литературу.

О как! А пропаганда в школах разрешена? Всё равно, чего именно. *задумчиво* я бы на месте мамаш привлекла этих ... активистов за навязывание несовершеннолетним изображений жестокости.

 Отправлено: 29.01.08 01:46. Заголовок: Rau пишет: *задумчи..

Rau пишет:

цитата:

*задумчиво* я бы на месте мамаш привлекла этих ... активистов за навязывание несовершеннолетним изображений жестокости.

А можно и за клевету.. Или за разрушение семьи путём дискредитации родителей.
Дочку свистнула, она мне перевела.

Твоя мамочка убивает животных!
Спроси свою мамочку, сколько животных она убила, чтобы приготовить её (?)
Когда она остановится
Тогда животные будут в безопасности.

 Отправлено: 29.01.08 02:31. Заголовок: Лада пишет: Спроси..

Лада пишет:

цитата:

Спроси свою мамочку, сколько животных она убила, чтобы приготовить её (?)

(?) = шуба из натурального меха

Лада пишет:

цитата:

Когда она остановится

Когда она остановится <носить меха>

Я Ваш перевод немного дополнила. Надеюсь, Вы за это не в претензии.

 Отправлено: 29.01.08 03:02. Заголовок: Нет. Так как этого о..

Нет. Так как этого она и не перевела. Сказала: не знаю - поищи в "переводчике".
зы правильно она говорила "сделать", а я написала "приготовить". У меня кролики с едой ассоциируются.

 Отправлено: 31.01.08 03:14. Заголовок: В Вирджинии сняли с ..

В Вирджинии сняли с повестки дня на 2008 год. В Аризоне - дали на рассмотрение трём комиссиям одновременно.

Сори, по остальным источникам, новый закон в Вирджинии по лицензированию заводчиков собак прошёл, с поправками. Про обязательную кастрацию пока непонятно; в любом случае неприятно. Переведу при случае.

 Отправлено: 08.07.08 10:28. Заголовок: (из темы http://azi..

(из темы http://aziat.borda.ru/?1-7-0-00000504-000-80-0 )

ezelenyk пишет:

цитата:

Что касается Пеннсильванского HB2532 ,

afru пишет:

цитата:

Хорошо бы, чтобы у проф политикофф мозгофф хватило ету ....... хальтануть на следующей ступеньке.

Ну что ж, перевод сообщения с того же листа,

..... Оба законопроекта не выйдут весной, но их опять представят осенью. Похоже, что заводчики будут иметь право сами резать хвост щенкам в возрасте до 5 дней по законопроекту 2532. В законопроекте 2525 тоже предвидятся значительные дополнения и изменения...

 Отправлено: 14.07.08 04:31. Заголовок: afru Чесс-слово, пр..

afru
Чесс-слово, прям-таки радостно, что мы в своей родной России живём! И здесь бреда хватает, но всё-же не до такой степени!
Всё-таки отмена диагноза "шизофрения" - видимо стала чревата для Штатов.

 Отправлено: 14.07.08 06:16. Заголовок: romanenko пишет: зд..

romanenko пишет:

цитата:

здесь бреда хватает, но всё-же не до такой степени!

к счастью, Россия примерно не проходила через некоторые стадии развития.

В России, например, разные едиётские законы ещё только иногда пытаются принимать, а в Америке в своё время достаточно напринимали, и теперь где-то принимают, где-то отменяют,