Отправлено: 09.06.07 06:06. Заголовок: новый законопроект в Калифорнии

Вот, полюбуйтесь, что хотят протолкнуть:
http://www.saveourdogs.net/ab1634.html

Если очень кратко - то хотят обязать владельцев кастрировать всех собак с 4-месячного возраста. "В целях борьбы с собачьей перенаселенностью". Как породистых, так и беспородных. Даже выставочных Чемпионов, если те не выставляются более 2 лет. Если владелец питомника не хочет стерилизовать всех своих собак, то он должен будет получить специальное разрешение и оформить свой питомник как бизнес.
Разведение же рабочих собак по этому законопроекту, видимо, будет задушено в корне.

 Отправлено: 09.06.07 07:44. Заголовок: Re:

В Калифорнии собак на улицах - не увидишь. Народ в городах живет преимущественно в так называемых кондоминиумах. Это жилищные комплексы по 15-20 домов на 4 квартиры, построенных вокруг бассейна (океан очень холодный без специального утепляющего костюма, не покупаешься) и стирки, имеющих общую парковку и спортивную комнату с тренажерами. В большинстве кондоминиумов собак или какую-либо другую живность держать не разрешается. Также большие проблемы с выгулом. B парке - нельзя, надо куда-то возить. Такие сложности приводят к тому, что люди, работающие на обычных работах и живущие обычной жизнью, собак не заводят. Из всех моих сослуживцев - только у одного была кошка, которую он привез с собой и ему пришлось жить в кондоминиуме худшего качества, но собак не было не у кого, даже в собственных домах. Насколько я знаю та же система в Орегоне и по всему западному побережью.

Правила для разведенцев там были такие: щенка, которого не собираются выставлять заводчик не имеет право продать до кастрации. В приютах собак держали неделю - потом усыпляли. Из приюта получить не кастрированную собаку - нельзя. Всегда есть исключения из правила, но они погоды не делают. По-моему, описанный предлагаемый закон ничего существенно нового не привносит, а закрепляет праксис, который давно уже существует в Калифорнии. Так что в Калифорнии жить не так уж сладко, что людям, что животным, в жизни все не так, как в рекламных роликах.

К слову сказать, в Калифорнии есть и другие необычные законы. В Калифорнии везде очень чисто. Например планируешь идти в поход в горы, пожалуйста - иди. Но бери с собой специальный переносной туалет с отделением для сбора выделений жизнедеятельности. Туалет проверяется специальной службой в начале похода и в конце. Известно количество еды, которое ты берешь с собой. Легко рассчитать и количество выделений. Если не донес рассчитанное количество экскрементов до проверки, то большой штраф. Потому ли или еще почему, в походы практически никто не ходит. Предпочитают поехать в Лас Вегас, благо там отели очень дешевые.

 Отправлено: 10.06.07 03:08. Заголовок: Re:

Когда местные законы противоречат здравому смыслу, спокойней жить от таких мест подальше, не говоря уже о разведении собак. Если по-хорошему, многие из них нужно будет переписывать и/или писать, ведь законы по идее должны способствовать какому-то направлению развития общества. А общество в Америке почему-то не всё хочет развиваться в тупиковом направлении, уже и так говорят о перспективе гражданской войны (чего я раньше не слышала).

В той же самой Калифорнии, человек не хозяин собаки, а опекун. Так если они с этим согласились, теперь их учат, как правильно их собак опекать. Там же, горилле разрешили иметь адвоката, чтобы горилла правильно боролась за свои права.
Не помню, до чего горилла доборолась, но собакам вполне тоже можно адвоката, раз горилле можно.

И эти законы повсеместно пропихиваются "любителями животных", которые рассказывают, что они знают, что для животных нужно. Теоретически, конечно, вероятно, что калифорнийская собака вполне могла бы поесть вегетарианской еды, сходить к бихейвиористу, к ветеринару, и после этого решить кастрироваться в раннем возрасте, чтобы её щенкам не пришлось так жить. Тут ей вполне может понадобиться адвокат, если её опекун как раз собирался её в своих корыстных целях размножать. И опекуну сразу понадобится. А как же иначе, судебная система по аналогии "семейного суда", когда деткам школьный психолог навязчиво советует стучать на родителей, и по жалобе на родителей детку сразу определяют к приёмным родителям, а родителей судят за негуманное обращение. А ПЕТА постоянно даёт объявления о приёме на работу адвокатов. И даже до такой бредятины можно в элементе дойти в любом отдельно взятом месте, если принимать не то что "зелёные", а даже "зеленоватые" законы.

А началось с простейшей вещи : если в каком-то отдельно взятом штате человек не владелец, а опекун животного, значит, у этого животного владельца нет. В этом случае, все кому не лень, начиная с "зелёных", вполне могут претендовать на написание законов, исходя из того, что животное уравняно в правах с человеком. При этом, "зелёные" вполне могут занимать какую-то нишу в обществе, регулируя взаимоотношения человека с его собственным животным. Что сущий бред, так бредовые законы и получаются. А в обществе, в котором чётко сформулировано право собственности на животное, в т.ч. и на собаку, такой ниши не образуется, ни для зооэкстремистов, ни для написания "зелёными" законов. Тоись, при чётком определении права собственности и ответственности владельца животного на государственном (или штатном) уровне, вопрос о принятии подобных законопроектов отпадает сам по себе и больше не возникает. Прочее - временные меры.

А законы по собакам в Америке штатные, хорошо, хоть федеральный в прошлом году "утопили" (автор закона проиграл на выборах), так в случае чего можно переехать из штата в штат. Этот закон прошёл в Калифорнии для обсуждения в сенат с минимальным "перевесом", http://www.akc.org/canine_legislation/CA_action_center.cfm , 38 на 41 , народ теперь будет сопротивляться на уровне сената, удачи. Такие законы зачастую "протаскивают" в составе других, или дополняют существующие.

Американцы уже научились "отлавливать" бредовые законы, что позволяет активно с ними бороться до того, как их принимают. За последние несколько лет возникли довольно активные группы, даже АКС сделал очень удобную страничку с образцами писем, ссылок на координаты местных политиков итд. Достаточно насмотрелись на такие законы в действии, вспомнили о гражданском сознании, - как оказалось, беспредельный идиотизм даже политкорректных заводчиков не устраивает.

Аналогичные группы в России более чем актуальны. Пока какие-то законопроекты возникали, как-то купировались, понятно. А приемлемый закон с чётко сформулированным правом собственности нужен, и пока он не будет написан и принят, всякие могут периодически возникать. И за ними нужно следить, - не допустить принятие закона гораздо легче, чем потом его переписывать.

 Отправлено: 10.06.07 12:36. Заголовок: Re:

Ну, попробую конкретизировать, - салат отдельно, суп отдельно, жаркое отдельно, торт отдельно.

Базово, мы говорим о законах, которые люди пишут для людей, причём животные территориальны. Государство, на территории которого проживают люди и животные, должно иметь чёткое конституционное определение межвидовых взаимоотношений. То есть, сформулировать легкопонимаемый федеральный закон о том, что чьё, и с какого момента времени.

Например,

Животное, проживающее на определённой территории, является собственностью владельца территории с того момента, как физ либо юр лицо добровольно приобрело животное легальным путём, при согласии либо отсутствии существующего владельца.

Государство является владельцем всех животных, проживающих на территории оного, при условии, что физ либо юр лицо не является владельцем этих животных.

Территориальные органы местной власти являются полномочными юридическими представителями государства, и должны предоставить возможности содержания и разведения, и контролировать содержание животных владельцами посредством местных, муниципальных законов.

Адекватные для здоровья животных нормы содержания животных норматируются и контролируются территориальными представителями государственных ветеринарных служб. Вопрос о привлечении владельца к отв может стоять только при нарушении физиологических нормативов его животных.

Адекватные нормы для соответствия животных территориальным и муниципальным законам, норматируются и контролируются муниципльными органами власти.

Физ либо юр лицо нессёт ответственность за уход за животным и действия животного всё время, пока животное является его собственностью.

Государство нормирует частное владение видов и пород тех животных, которые нуждаются в профессиональном изучении оптимальных условий для сохранения либо развития данного вида либо породы.

Владелец имеет право распоряжться своим животным в своих целях, не противоречащим государственным интересам и законам.

Члены общ организаций, претендующие на участие в законодательстве, должны соотв максимальным требованиям к лицензированным професионалам в области животноводства и юриспруденции.

Дальше, пошла разбивка, .

В целом, пробуем чётче сформулировать такие законы, которые позволят подбирать и поддерживать популяцию бродячек как показателя общего здоровья нации в этом смысле.

По вет нормам, только представители ветконтроля могут и должны разрабатывать и поддерживать правила содержания. Так им и карты в руки, но это не федерально. Сиб лайке не очень нужны ограничения на пересылку на Аляску при -10!!!

По политике и отношениям с соседями, сори, детки играются в песочницах, а мамы отстирывают дорогие шмотки в холодной воде от собачьего дерьма, а всё оставшееся время пишут, какие плохие собаки. Нормировать и муниципально, но никак не федерально. Собаки большие, много гадят или громко лают, вопрос микрорайона

По прочему, потом.

 Отправлено: 11.06.07 02:36. Заголовок: Re:

Это действительно принципиально важно. Я столкнулась в таком правовом, демократическом государстве с следующим парадоксом.

Живёт в Америке собака, которая любит шляться по соседям. Соседи вызвали службу по надзору, приехал офицер, выписал штраф владельцу. Не спрашивая, чья собака, - кого на территории встретил, тому и выписал. Тот, кого оштрафовали, и в суд ходил, и апеляцию подавал на предмет того, что это не его собака, - всё равно, он владелец, пусть платит штраф, и всё.

За ту же самую собаку, уже в другом муниципалитете, штрафную квитанцию прислали по почте хозяйке недвижимости, тоже апеляцию подавала, - фигвам, владелец, и плати. Штраф копеечный, вопрос принципа, - как они определяют, кто владелец? В одном случае, хозяйка недвижимости, с которой собака явно пошла погулять, несёт ответственность, патамучта это её недвижимость. А в другом, кто был на территории, тот и недосмотрел.

В то же самое время, когда собаку украли, или забрали в приют и отдали новому хозяину, как доказать, чья она? Оказывается, единственное доказательство в суде - это зарегистрированный микрочип. А у соседки украли собаку, она полицию вызвала, те и протокол писать не стали, - ошейник с номерком - это бездоказательно.
А когда я собаку забирала из приюта, просто сказала, что моя, мне её и отдали, посмотрели мои документы, а никаких доказательств того, что это моя собака, не спрашивали. Так заходишь в приют, говоришь, "собаку потеряла". Пожалуйста, иди, посмотри вольеры, забирай какая твоя.

И это ещё в цивильном штате законопослушной страны такая чепуха, о каких законах мы говорим, и как их соблюдать?

Я долго копалась, нашла кучу аналогичных случаев, и не нашла никаких законов, определяющих право собственности на животное, ту же собаку. Ни в одном законодательстве, я смотрела в разных странах. Может, кто-нибудь где-нибудь видел, напишите, пожалуйста.

То есть, как бы само собой разумеется, что какое-то животное чьё-то. Так какие законы о каких животных кто пишет, пока не определились, с какого момента чьё животное?

В России, животные в суде рассматриваются как частная собственность, правила содержания приемлемые, как и вет контроль, как и уголовная ответственность. В целом, на базе того, что есть, можно написать вполне разумные законы, которые реально можно будет соблюдать; очень понравились какие-то моменты проекта, предложенного ВАН. Больше контроля за разведением, более жёсткие требования к племенным животным, вероятно. Однако, нет предела совершенству, а отсутствуют банальные вещи, так почему бы с них не начать?

Просто сначала в простейшем федеральном законе должно быть чёткое определение чьих бы то ни было личных животных как собственности владельца, и остальных как собственности государства, а потом уже кто что контролирует, причём вероятно, разные организации, раз у них разные полномочия, и разные функции, тоись кто-то занимается санитарными нормами, а кто-то покусами. Это может быть и одна организация, с разными отделами, зачем-то делали Совет по собаководству?

Обязательно разграничение собственности животных на владельца и государство, патамучта есть бродячки, и есть дикие животные. А формулировать закон только для собак - чем они так отличаются от, например, кошек с точки зрения законодательства ?

Наличие чётких формулировок о собственности животных в федеральном законе принципиально и перманентно снимает с повестки дня вопрос об опасных породах и прочих законопроектов из этой серии.

Зеленюк уверен, и я с ним согласна, что наличие страховки даст возможность избежать очень многих острых углов. Ваша собака кусается? Пожалуйста, покупайте страховой полис, заплатят, если покусает.

Ограничивать количество животных или шум имеет смысл только муниципально. Например, дорогой котеджный посёлок, ну не хотят они питомник по соседству, так у них должна быть возможность легально регулировать вопрос на уровне местных властей.

А американские законы проходят по аналогии, - один где-то прошёл, потом второй такой же. Нормативы содержания собак для получения федеральной лицензии написаны чуть ли не 100 лет назад для вивариев. Собак можно держать только на полах из сетки, для дезинфекции. Очень многое левой ногой пишут общественники, где-то проходит, где-то нет.

Сори, резко, - я просто в Америке по уши насмотрелась, как развивались законы о собаках. А куда они у них могут развиться, пока право собственности не напишут ?

 Отправлено: 30.06.07 13:25. Заголовок: Re:

USA TODAY, единственная условно федеральная (продаётся во всех штатах) и самая тиражируемая газета США выступила с ред статьёй осуждающей калифорнийский законопроект
Пусть политкорректно , пусть беззубо, но всё-таки беспрецендентно.
А в целом, о законах,... Соединенные Штаты Америки считаются средоточием нелепых законов

 Отправлено: 01.07.07 10:48. Заголовок: Re:

Обсуждение поправки к закону:

122336.21. (a) The local jurisdiction or its authorized local
> animal control agency may allow for issuance of an intact permit, and
> imposition of an intact permit fee, for one male and one female dog
> per household in order to allow the dogs to produce a single litter
> of offspring. In no event shall the intact permits issued for this
> purpose have a duration in excess of one year. In addition, the
> following conditions shall be met for purposes of obtaining and
> retaining the permit: (List of other conditions you have to meet)

Местные власти могут разрешить пермит размножения, на 1 кобеля и 1 суку на семью, чтобы у собак было потомство Ни в коем случае продолжительней, чем на год. Кроме прочего, нужно соответствовать (см. пр. посты)

И реакция местного населения : до поправки было похоже на катастрофу, а это она и есть:

The bill is now worse than it ever was -- it was catastrophic before,
it's catastrophic now. But the reason isn't in the details of who
might (or probably won't) be able to keep a few dogs and cats intact,
if she can comply with a local ordinance that may (or may not) be
enacted. The problem is in the basic purpose and consequences.
I hope this misunderstanding of the bill doesn't continue to spread....

 Отправлено: 02.07.07 11:14. Заголовок: Re:

afru пишет:

цитата:

Животное, проживающее на определённой территории, является собственностью владельца территории с того момента, как физ либо юр лицо добровольно приобрело животное легальным путём, при согласии либо отсутствии существующего владельца. Государство является владельцем всех животных, проживающих на территории оного, при условии, что физ либо юр лицо не является владельцем этих животных. Территориальные органы местной власти являются полномочными юридическими представителями государства, и должны предоставить возможности содержания и разведения, и контролировать содержание животных владельцами посредством местных, муниципальных законов. Адекватные для здоровья животных нормы содержания животных норматируются и контролируются территориальными представителями государственных ветеринарных служб. Вопрос о привлечении владельца к отв может стоять только при нарушении физиологических нормативов его животных. Адекватные нормы для соответствия животных территориальным и муниципальным законам, норматируются и контролируются муниципльными органами власти. Физ либо юр лицо нессёт ответственность за уход за животным и действия животного всё время, пока животное является его собственностью. Государство нормирует частное владение видов и пород тех животных, которые нуждаются в профессиональном изучении оптимальных условий для сохранения либо развития данного вида либо породы. Владелец имеет право распоряжться своим животным в своих целях, не противоречащим государственным интересам и законам. Члены общ организаций, претендующие на участие в законодательстве, должны соотв максимальным требованиям к лицензированным професионалам в области животноводства и юриспруденции.

Очень!

 Отправлено: 03.07.07 06:59. Заголовок: Re:

,

 Отправлено: 06.07.07 03:32. Заголовок: Re:

Эх, классно переписали законопроект!

Предлагают всем брать пермит на не-кастрированое животное. Причём зоозащитники утверждают, http://www.cahealthypets.com/photos.htm что заводчики породистых собак и кошек под этот закон не попадают, исключение.

Я несколько раз перечитала этот законопроект, никаких исключений, тоись, упоминания о том, что кто-то под этот закон не попадает, кроме гостей из другого штата и владельцев тех животных, которых по мед показателям кастрировать нельзя, не нашла.
Получается, что владельцы лицензированых питомников, хозяева выставочных животных моложе 3х лет, чемпионов, дипломированных рабочих собак, собак-проводников итд, имеют право получить такой же пермит , как и все остальные.
После чего описываются правила получения пермита на некастрированое животное: 1 кобель + 1 сука на семью, предельный срок действия пермита один год, и щенков нельзя продавать, можно только отдавать бесплатно. Причём обязательно ведение документации, кому раздали.
А кастрировать уже обязательно не до 4х месяцев, а до 6. Можно 2 раза брать справку у ветеринара, и продлевать до 9 месяцев и до года.

 Отправлено: 06.07.07 05:02. Заголовок: Re:

Вика пишет:

цитата:

хотят обязать владельцев кастрировать всех собак с 4-месячного возраста. "В целях борьбы с собачьей перенаселенностью

Честное слово, я бы кастрировала этих законотворцев,что бы они не рожали себе подобных умственных кастратов

 Отправлено: 06.07.07 17:35. Заголовок: Re:

afru пишет:

цитата:

кроме гостей из другого штата

А сколько времени человек считается гостем? Это ли не лазейка? Тем более, что в США, как когда-то в Советском Союзе, все постоянно перемещаются.

 Отправлено: 06.07.07 18:26. Заголовок: Re:

AE пишет:

цитата:

А сколько времени человек считается гостем? Это ли не лазейка? Тем более, что в США, как когда-то в Советском Союзе, все постоянно перемещаются.

"Все мы гости на этой земле, все мы странники..."

 Отправлено: 06.07.07 18:50. Заголовок: Re:

V,

Не законопроект ли Вы цитируете насчет сроков?

 Отправлено: 12.07.07 13:34. Заголовок: Re:

ОК, автор законопроекта про кастрацию сам вчера отозвал законопроект. Американский Кеннел Клуб (АКС) по этому поводу написал длинное официальное поздравление всем собаководам Америки, на предмет того, как АКС боролось с законопроектом, какие они молодцы, и куда им присылать пожертвования.

Так что теперь в Калифорнию, пожалуй, можно ездить, не опасаясь. А то там про иностранцев в законопроекте не было, только про другие штаты.

 Отправлено: 12.07.07 23:16. Заголовок: Re:

А по этому источнику, законодатели отклонили http://lenta.ru/news/2007/07/12/sterilization/ . Однако, автор, " Ллойд Ливайн (Lloyd Levine), ... намерен подготовить новый вариант закона..."
До того, как Ливайн вплотную занялся собаководством, он пытался продвинуть свой тоже довольно весёлый законопроект о запрещении газоразрядных ламп в Калифорнии, за что получил кличку Лампочка. Интересно, как теперь его будут называть коллеги, .

 Отправлено: 31.07.07 13:20. Заголовок: Re:

Однако, честные кастраторы добились результатов хоть где-то!
Статуя собаки - спасателя оказалась недопуститмой в Сакраменто, поскольку неудалённые половые признаки статуи не соответствовали недопринятому закону о поголовной кастрации. Штат будет, конечно, решать, вопрос с неполиткорректной статуей в городском парке.

Удачи всем.

 Отправлено: 31.07.07 14:24. Заголовок: Re:

afru пишет:

цитата:

Статуя собаки - спасателя оказалась недопуститмой в Сакраменто, поскольку неудалённые половые признаки статуи не соответствовали недопринятому закону о поголовной кастрации. Штат будет, конечно, решать, вопрос с неполиткорректной статуей в городском парке.

??? Серьёзно????

 Отправлено: 31.07.07 15:10. Заголовок: Re:

Офигеть...

 Отправлено: 02.08.07 08:39. Заголовок: Re:

V пишет:

цитата:

??? Серьёзно????

Ага на полном серьёзе! будет время, поперевожу кусочки из дебатов,

 Отправлено: 04.08.07 03:58. Заголовок: Re:

Почётная Статуя должна появиться кастрированной

[Сакраменто, штат Калифорния]

Мраморный памятник служебной собаке, который изначально должен был быть установлен в Сакраменто, Калифорния, может уехать из золотого штата. Причина? "Мужское достоинство" статуи все еще на месте.

Инициаторы недавно представленного государственному собранию законопроекта AB - 1634, так называемого "Акта о Здоровые животных Калифорнии ", который требует стерилизацию большинства собак и кошек старше 6 месяцев утверждают, что размещение изображения некастрированного кобеля на государственной собственности вредна и дает неверный посыл калифорнийским владельцам домашних животных.

«Это неподходящий дисплей в штате, где усыпляют 3 миллиона животных в год,» - говорит сторонника билла 1634 , Дан Нендер, который подал иск в Федеральный суд Сакраменто, требуя кастрировать памятник.

На вопросы о количестве усыпляемых животных, возникщие в связи с тем, что подавляющее большинство авторитетных источников оценивают это число в пределах 400.000, Нендер ответил : "И один слишком много. Концентрируйтесь на идее, а не на цифрах."

Автор статуи, скульптор, Фидель Маркес из города Хеминфорд, штат Небраска, уже отказался кастрировать ее. "Это возмутительно. Я скорее поставлю чертову статую на моей лужайке, чем кастрирую".

"Воообще-то, совершенно неважно, что художник хочет, или удастся ли выиграть иск ", - ответил Нендер. "Это воля народа ... и не спрашивайте меня, каких людей, и мы собираемся её исполнить. Если этот парень не хочет работать сам, мы в проникнем туда ночью и используем пилу. "

“Мы не можем позволить некастрированные яйца на государственной собственности. Поскольку правительственные чиновники Калифорнии, по крайней мере те, которые на нашей стороне, будет свидетельствовать, что Сакраменто - свободная от семенников зона. "

Законопроект AB - 1634 может быть снова представлен в Калифорнийскую законодательную Ассамблею в 2008 году, по мению сторонников билла, а пока они говорят, что они будут бороться по-своему. "Цель оправдывает средства", - сказал Нендер. Даже если средства включают вандализм.

Калифорнийский департамент парков, которые отвечает за такого рода проекты, ещё не ответил на наши звонки, и губернатор также недоступен для комментариев. Однако установка памятника отложена до тех пор, пока судебный иск урегулирован или отменен.


"Жаль", - сказала нам Карен Биллингс, координатор планирования Национальной ассоциации Собаки на службе (NADS) . "Эти люди просто никак не отстанут. Они одержимы собачьими гениталиями. Странновато это выглядит ... "

http://www.officialnewsagency.com/index.php?option=com_content&task=view&id=74&I